澳大利亚家居零售巨头Bunnings近日因硬木木材的合法性与环保宣传问题，卷入一场“漂绿”争议漩涡。荒野协会（The Wilderness Society）公开指控其对新南威尔士州（NSW）热门硬木进行“漂绿”，质疑其无法确保带PEFC认证的木材均合法采伐，相关争议已递至澳大利亚竞争与消费者委员会（ACCC），引发行业对木材供应链合规性与环保承诺的深度讨论。

此次争议的核心，直指Bunnings公开宣称的“排除非法采伐或非法交易木材来源”的承诺。荒野协会指出，Bunnings无法真正“确保”所有来自NSW国有林业公司硬木部门、且带有PEFC认证的木材，均符合合法采伐标准，这一漏洞让其环保宣传沦为“漂绿”行为。

据Wood Central获取的信件显示，环境辩护办公室（EDO）已向ACCC提交正式文件，直指Bunnings可能因夸大木材产品的合法性与可持续性，违反《澳大利亚消费者法》。信中明确强调，若企业对“所有供应木材均为合法采伐”作出确定性保证，就必须杜绝非法采伐木材进入供应链，而当前Bunnings的做法显然未能达到这一标准。

荒野协会进一步援引过往先例强化指控——此前Bunnings曾因VicForests被指控违反《2014年维多利亚州木材生产行为准则》，暂停销售维多利亚州花旗松木材，即便后续指控被推翻，这一基于“排除非法来源”承诺的举措，如今被要求同等适用于NSW国有原生森林木材。

支撑这一诉求的关键，是2024年新南威尔士州土地与环境法院法官雷切尔·佩珀的判决，该判决明确认定NSW国有林业公司“存在非法开展林业作业的重大历史记录”。同时，NSW环境保护局也出具证据，指出该公司存在“环境违法行为模式”，且未能有效采取防止再犯的措施，尤其对南方大袋鼯的保护存在明显疏漏，多重法律与监管依据为指控提供了有力支撑。

面对指控，法律专家提出不同声音。Wood Central独家披露，此次针对Bunnings的指控并非ACCC首次针对NSW硬木销售采取行动，去年曾有类似指控指向另一家木材制造商。熟悉相关案件的法律专家斯图尔特·科普克直言，这一系列行动是“利用权力和影响力胁迫零售商下架NSW硬木”的蓄意策略，暗示指控背后可能存在利益博弈。

争议还延伸至认证体系层面。荒野协会与EDO质疑Bunnings过度依赖PEFC认证，认为该认证标准劣于FSC，且无法证明木材来源的负责任性。EDO指出，尽管NSW国有林业公司存在诸多环境违法行为、对森林造成非法破坏，却仍维持PEFC认证，因此“认证确保森林保护”的说法缺乏可信度。

针对相关质疑，澳大利亚PEFC国家管理机构“责任木材”（Responsible Wood）迅速作出回应，明确驳斥“PEFC纵容非法采伐、不可靠、危害濒危物种”的指控，称这些说法既不实又具误导性。

该机构代表强调，PEFC认证的核心是确保木材来源合法、无毁林风险，且供应链符合道德与责任标准，这一结论已通过澳大利亚森林与木制品协会委托的独立审查验证。认证体系涵盖215项可持续性指标，涉及生物多样性保护、文化遗产维护、环境与社会保障等多个维度，森林管理者必须满足全部要求才能维持认证，从制度层面保障了合规性。

目前，这场围绕Bunnings木材供应链合规性、认证体系有效性的争议仍在发酵。随着ACCC介入调查，相关指控的真伪与各方博弈的走向，不仅关乎Bunnings的品牌声誉，更将对澳大利亚木材行业的合规标准、环保宣传规范产生深远影响，后续进展值得持续关注。想了解更多木业信息，欢迎关注木材之家mucaizhijia.com。